Fantástica disertación, considero que es muy útil. Yo, creo que es obvio, soy poco amigo de la mínimainvasión cuando no es la mejor opción; sin embargo ,me encanta ser lo menos traumático que puedo. Y suelo oír lo de los postoperatorios de los pacientes como argumento para la mínima injuria, pero es que los pacientes no se quejan de dolores sobrehumanos, ni nada de eso. Es por ello, por lo que sigo modificando mi entorno, haciendo todo lo que puedo, y se, para restituir una función, estética y longevidad de los tratamientos. En consecuencia, hago itcs, igl, vestíbuloplastias, injertos óseos y lo que sea para conseguir el fin de la " restitutio ad integrum", y creo que seguiré haciéndolo. Por dios, se que tu eres de mi misma filosofía, así que no pretendo que justifiques lo q me consta que compartes. Es, más bien, un propósito de intenciones que lanzo a la comunidad, asumiendo que no estoy sólo. Y, que tanto tu como otros muchos, pensamos igual. Estoy seguro de que estamos en el camino adecuado. Pese a quien pese, y caiga quien caiga. Gracias my friend

Gracias Alberto por tus generosas palabras. Lo más importante en la difusión del conocimiento, a veces, es difundir la propia experiencia. Son aquellas cosas que no se compran ni se venden, pero que nos facilitan las tareas, o las hacen más seguras. A lo largo de los años vamos juntando este tipo de "innovaciones" y deseo compartirlas. Desde que Boyne en 1980 describiera la técnica no ha variado su diseño. La revisión que he hecho se basa en que hemos mejorado en conocimientos biológicos, y tenemos otro armamentarium: suturas monofilamento, PRF (como sellador biológico), membranas de colágeno. Por eso el axioma de "toda sutura...sobre..." creo que era correcto en esa época, pero que hoy por hoy tiene ventajas, desde mi punto de vista este diseño de incisión: 1.-Queda en mucosa que se puede suturar muy bien, sellando mejor que si usamos encía dura 2.-Cicatriza mejor y más rápido pues no corta la vascularización que como sabemos viene de distal a mesial paralela al reborde alveolar, por lo que cualquier descarga está cortando vasos sanguíneos. 3.-Esta incisión está hecha para abrir una ventana y rellenar. Los implantes se colocan transmucosos, con lo que evitamos dolores postoperatorios por descarga y despegamiento de periostio excesivo. No está indicada para reconstrucciones tridimensionales del reborde o cuando hace falta un aumento óseo en vestibular y crestal. 4.-Realmente los postoperatorios de los pacientes son muy buenos en estos casos. Pronto subiré un video donde explico otras ideas que me ayudan a hacer la elevación de seno con ventana lateral una técnica más segura y confiable. Gracias por compartir tus ideas. Jorge.

Debo de confesar que desde que aprendí ,de ti, la técnica de despegamiento de la membrana sinusal mediante la tira de gasa, la he empleado en múltiples ocasiones, con resultados excepcionales. Sobretodo me ha sido de gran utilidad cuando he operado fuera de mi medio habitual, y no me he encontrado con el instrumental al que estoy acostumbrado, ha sido entonces cuando he empleado tu técnica con mayor versatilidad. Realmente brillante, sencilla, económica y segura. Nada más se puede pedir. Respecto a la incisión paramediana hacia vestibular, realmente no veo la ventaja, riesgo de dehiscencia y de cicatrización tórpida ( axioma quirúrgico ¨toda sutura sobre un defecto es una dehiscenia segura"), en caso de infección, además no permite movilizar, fácilmente, la encía queratinizada de la porción palatina. Pero desde luego es mi apreciación personal. Quizá sea permitente explicar la localización coronal de la misma, si se realiza muy a coronal; por lo menos 2-3 mm por encima de la osteotomía superior; permitiría, tanto prevenir la dehiscencia como la realización de técnicas bien de osteopromoción o de colocación de tejido conectivo subepitelial. Gracias sinceras por compartir tu ciencia y tus ideas siempre innovadoras, que democratizan la implantología de alto nivel y desmitifican.